아주 성공한 비즈니스맨인 클라우스 슈밥(Klaus Schwab). 그는 ‘4차 산업혁명’이란 캐치프레이즈로 일약 세계적 석학으로 떠오른다. 그러나 그렇게 높은 수준의 학자는 결코 아니다.

4차 산업혁명은 왜 이토록 대한민국에서만 회자되는가?

사방에서 4차 산업혁명을 부르짖는다. 도대체 1차, 2차, 3차 산업혁명의 내용이 무엇인지도 아는 이가 별로 없다. 그래서 찾아봤다. 4차 산업혁명을 처음 들고 나온 클라우스 슈밥의 책에는 다음과 정리되어 있다. 우리가 흔히 ‘산업혁명’이라 일컫는 1차 산업혁명은 1760년대 영국에서 일어난, 증기기관으로 대표되는 기계혁명을 의미한다. 2차 산업혁명은 대략 19세기 말에서 20세기 초까지 진행되었다. 2차 산업혁명의 핵심은 전기와 생산조립 라인이다. 3차는 20세기 중반에 시작된 컴퓨터와 인터넷 혁명이다. 그리고 4차 산업혁명은 유비쿼터스 모바일 인터넷(ubiquitous and mobile internet)’과 인공지능을 기반으로 21세기에 시작되었다고 독일의 클라우스 슈밥(Klaus Schwab, 1938~)은 주장한다.

4차 산업혁명이란 개념을 처음 만들어낸 클라우스 슈밥은 참으로 창의적인 사람이다. 사물인터넷, 클라우드 컴퓨팅, 자율주행, 3D 프린팅, 인공지능 등과 ‘4차’란 숫자를 편집해 느닷없이 세계적인 ‘석학(!)’으로 거듭났기 때문이다. 클라우스 슈밥은 학문적 정체가 그리 분명치 않다. 원래는 엔지니어였다. 스위스 취리히연방공과대학교에서 기계공학으로 박사학위를 받았다. 그 후 프리부르 대학교에서 경제학으로 박사학위를 받고, 제네바대학에서 교수 생활을 했다. 그러나 그의 삶의 전체적인 행로를 살펴보면 학자라기보다는 비즈니스맨에 가깝다. 1971년 그는 ‘유럽 매니지먼트 콘퍼런스(European Management Conference)’를 창립하여 유럽에 미국식 ‘매니지먼트’라는 개념을 소개했다. 1979년부터는 매년 국가들의 경쟁력 순위를 매기는 「세계경쟁력보고서(Global Competitiveness Report)」를 출간하여 느닷없는 주목을 받았다. 국가의 ‘순위’에 관심을 가지지 않을 나라는 없기 때문이다.

평가의 기준이 어떤 것인가에는 별로 관심 없다. 몇 등인가가 중요하다. 바로 이 부분에 착안하여 국가별 순위를 매긴 슈밥의 성공은 계속된다. 이른바 ‘다보스포럼(Davos Forum)’이다. 그는 「세계경쟁력보고서」의 성공을 매개로 1987년에는 ‘유럽 매니지먼트 콘퍼런스’를 확대하여 ‘세계경제포럼(World Economic Forum)’을 창설했다. 다보스포럼이라고도 불리는 세계경제포럼 또한 슈밥의 엄청난 히트작이었다. 다보스포럼은 세계 각국의 전현직 대통령을 포함한 유명 정치인과 경제장관, 교수, 언론인들이 매년 스위스의 시골 휴양지 다보스에서 모이는 최고급 사교클럽이다. 이곳을 다녀오지 못하면 ‘글로벌 지식인’으로 인정받지 못하는 분위기다.

수천 만 원에 이르는 포럼의 참가비는 일반인이 감당할 수 있는 수준이 아니다. 돈을 낸다고 참가 자격이 자동적으로 주어지는 것도 아니다. 회사의 매출액이 포럼에서 정하는 국제적 수준에 올라야 참가 자격이 된다. 비영리단체임에도 불구하고 세계적으로 가장 뜨거운 정치, 경제적 사안들에 대한 논의가 이뤄진다. 21세기, 도무지 비교할 만한 대상이 없을 만큼 화려한 다보스포럼이지만 정작 이렇다 할 구체적인 미래 예측이나 정치경제적 대안 제시가 없다는 비판에 고심하던 클라우스 슈밥이 2016년에 제시한 콘셉트가 바로 4차 산업혁명인 것이다.

사실 4차 산업혁명은 독일에서 이미 존재하던 ‘인더스트리 4.0(Industrie 4.0)’이란 개념에서 나왔다. 인더스트리 4.0은 2011년 하노버 박람회에서 처음 소개된 개념이다. 독일의 화학자 헨닝 카거만(Henning Kagermann, 1947~) 등은 하노버 박람회에서, 한계가 분명해 보이는 독일 제조업의 미래를 진단하며 ‘인더스트리 4.0’이란 개념으로 준비할 것을 요구했다. 즉 ‘사물인터넷’과 같은 생산과정의 디지털화를 통해 제조업의 자동화과정을 서둘러 실시하지 않으면 독일 제조업의 미래는 없다는 주장이다. 1차 증기기관, 2차 자동화 생산과정, 3차의 인터넷과 같은 내용은 이때 다 나온 내용이다. 이후 독일 정부나 경제계는 인터스트리 4.0이란 개념 하에 ‘정보통신기술’과 ‘제조업’의 통합을 적극 추진하기 시작했다. 클라우스 슈밥은 바로 이 같은 독일에서 일부 전문가들 사이에 회자되던 인터스트리 4.0을 4차 산업혁명이란 개념으로 살짝 바꿔 다보스포럼에 소개한 것이다.

독일의 ‘인더스트리 4.0’. 4차 산업혁명은 막다른 길에 몰린 독일 제조업의 탈출구를 마련하기 위해 제시된 인더스티리 4.0에서 끌어낸 개념이다. 한국에서 회자되는 것처럼 ‘혁명적 미래변화’를 설명하는 개념이 아니라는 거다.

‘혁명’이란 개념을 사용한 슈밥의 의도는 적중했다. 미래 변화의 막연한 불안감을 아주 효과적으로 구체화했기 때문이다. 불안감을 부추기는 데는 앨빈 토플러(Alvin Toffler, 1928~2016)의 ‘물결(wave)’ 개념보다 훨씬 더 효과적이었다. 농업이라는 ‘제1의 물결’과 산업혁명이라는 기술혁신의 ‘제2의 물결’을 지나 ‘정보화’라는 ‘제3의 물결(The Third Wave)’이 밀려온다고 주장한 토플러의 주장은 디지털혁명이 막 시작되던 1980년대 큰 반향을 일으켰다. 그러나 슈밥은 전 세계 정치, 경제, 학계 리더들의 면전에서 ‘혁명’을 이야기했다. 칼럼과 책을 통한 토플러의 주장보다 훨씬 빨리, 그리고 매우 효과적으로 전달되었다. 한국사회에는 ‘혁명’의 불안감이 더욱 강력하게 전달되었다. 박근혜 정부의 몰락과 겹쳤기 때문이다.

그 어떤 나라에서보다 한국에서 4차 산업혁명은 매우 격렬하게 논의된다. ‘논의’된다는 표현은 틀렸다. 마구 ‘인용’된다! 박근혜 정부의 몰락 때문이다. 박근혜 정부의 몰락은 한국사회 ‘산업화세대’의 몰락을 의미한다. 21세기에 들어서면서 ‘산업화세대’와 ‘민주화세대’의 대립은 변증법적으로 마무리되었어야 한다. 둘 다 사라졌어야 한다는 뜻이다. 그러나 박근혜정부로 대표되는 산업화세대는 다시 권력을 잡았다. 산업화시대의 인재들이 다시 등용된 것이다. 정책은 과거로 회귀했다. 그런데도 ‘창조경제’를 부르짖었다. 바로 이 모순에서 박근혜정부의 몰락이 시작된 것이다.

대통령이 되면 자신이 가장 잘 아는 분야에 집중한다. 김대중 대통령은 ‘통일대통령’이 되고 싶었다. 대통령이 되자마자 ‘통일원’을 ‘통일부’로 개칭하고 자신의 정책적 역량을 집중했다. 대한민국 대통령으로선 처음으로 북한을 방문하기도 했다. 스스로 프로그램을 개발하기도 했던 노무현 대통령은 ‘정보통신부’에 깊은 관심을 보였다. 삼성전자사장을 정보통신부장관으로 임명하는 파격적 조치를 취하기도 했다. 유서도 컴퓨터 파일로 작성했다. 이명박 대통령은 정보통신부를 해체했다. 그리고 ‘국토해양부’를 신설했다. 자신이 가장 잘 아는 분야가 건설이기 때문이다. 그는 현대건설 사장 출신이다. 어쨌거나 자신이 잘 안다고 생각하는 분야에 관심을 집중했다. 그런데 희한한 일이 일어났다.

박근혜 대통령이 2013년 ‘미래창조과학부’를 만든 것이다. ‘미래’도 모호한데 ‘창조’와 ‘과학’까지 붙여 새로운 부처를 만든 것이다. 도대체 박근혜 대통령의 과거 행적과 ‘미래’ ‘창조’ ‘과학’과의 연관성을 찾을 수 없었다. 대통령의 행보는 멈추지 않았다. ‘창조경제’를 부르짖으며 전국을 돌아다녔다. 가는 곳마다 ‘창조경제혁신센터’를 만들었다. 대기업을 협박해 돈을 받아냈다. ‘창조’와 ‘문화’를 결합한다며 뮤직비디오 감독에게 창조경제의 기획을 맡겼다. 누가 그 부처의 장관이었는지 기억하는 사람은 거의 없다. 그 빈틈으로 ‘말 타는 소녀’를 불법 지원하는 일까지 벌어졌다. 창조경제를 압축성장의 산업화시대 방식으로 시도했던 것이다. 그 결과는 우리가 아는 그대로다.

대통령직속 4차 산업혁명위원회. 박근혜 정부가 몰락한 후, 한국사회에서 ‘창조경제’라는 단어는 기피 단어가 되었다. 때마침 ‘4차 산업혁명’이라는 개념이 ‘다보스포럼’에서 제시되었다. 문재인 정부는 이 4차 산업혁명을 창조경제의 대안으로 삼아 ‘4차산업혁명위원회’를 대통령 직속기관으로 출범시켰다.

한국사회에서 4차 산업혁명이 난무하는 이유는 바로 이 때문이다. ‘창조경제’ ‘창조경영’ ‘창조사회’와 같은 개념들이 몰락한 박근혜정부의 언어였기 때문이다. 그 대안이 필요했다. 새로운 개념은 산업화세대의 완벽한 몰락을 표현할 수 있어야 했다. 때마침 4차 산업혁명이 나타난 것이다. 아주 절묘했다. 4차 산업혁명의 ‘4차’라는 숫자와 ‘산업혁명’이라는 익숙한 표현은 대한민국이 당면한 현실을 아주 잘 표현하는 듯했다. 그러나 ‘1차’ ‘2차’ ‘3차’의 내용을 제대로 파악하는 이는 드물었다. 산업화세대의 몰락과 ‘혁명’이란 단어가 그저 잘 어울릴 뿐이었다. (산업화세대와 더불어 민주화세대도 사라져야 했다. 20세기의 낡은 갈등구조는 21세기에 새로운 변증법적 결과를 만들어내야 했다.)

새로운 대통령을 뽑는 선거 기간 내내 후보자들은 너나할 것 없이 4차 산업혁명을 부르짖었다. 문재인 정부가 들어서자 대통령직속 ‘4차산업혁명위원회’가 만들어졌다. 참으로 황당하다. 낡은 산업화세대가 사라진 후, 새롭게 등장한 캐치프레이즈가 지극히 산업화시대적이기 때문이다. 4차가 아니라 10차, 100차의 단계에 이르렀다 하더라도 산업혁명의 개념으로는 결코 오늘날의 변화를 설명할 수 없다. ‘산업혁명’이 아니다. ‘지식혁명’인 것이다!

산업혁명이 아니다. 지식혁명이다!

오늘날의 변화를 산업혁명이라는 표현으로 정리하는 것은 아주 무모하다. 일단, 지극히 당연하게 여겨지는 1차 산업혁명이 과연 산업혁명인가에 대한 비판도 매우 거세다. ‘혁명’이란 단 기간에 이뤄지는 격렬한 변화를 일컫는 말이다. 증기기관이 발명된 이후의 영국사회 변화를 백여 년이 지난 후 산업혁명이라 이름 붙인 아놀드 토인비의 해석은 너무 오버라는 비판이 대세다. 당시 영국사회의 변화는 어느 날 갑자기 하늘에서 뚝 떨어진 증기기관과 같은 기계들 때문이 아니라는 이야기다. 유럽사회에서 르네상스 이후에 시작된, 그리고 서서히 진행되어 온 기술혁신 과정의 일부에 불과하다는 비판이다.

왜 하필 영국에서 산업혁명이 일어났는가에 대한 논의도 쉽게 합의를 얻지 못한다. 산업혁명이 영국만의 독특한 발전 과정이라는 주장을 ‘영국예외주의(British exceptionalism)’라고 한다(송병건 성균관대 교수, 「산업혁명의 역사와 근대화」, 네이버 열린연단). 예를 들어 영국의 명예혁명이나 다른 나라들에 앞선 사유재산권을 보호하는 제도와 같은 영국의 특수성이 영국의 산업혁명을 가능케 했다는 주장이다. 심지어는 영국의 ‘장자 상속제’가 산업혁명을 가능케 했다는 주장도 있다. 유럽의 다른 나라들에 비해 장자 상속의 전통이 유난했던 영국에서 장자 이외의 자손들은 자라면서 경험했던 경제적 풍요를 유지하기 위해 더욱 열심히 일했다는 아주 특이한 주장이다.

노동, 자본, 토지, 천연자원과 같은 생산과 관련한 보편적인 경제학적 변인들로 산업혁명을 설명하며 영국예외주의를 극복하려는 시도도 있다. 18세기 중반 영국의 임금이 다른 나라들에 비해 상대적으로 높았고, 반대로 석탄 가격이 낮았던 우연적 상황이 영국에서 산업혁명이 일어난 근본 원인이라는 것이다. 영국의 경우, 낮은 농업생산성이 높은 식량 가격을 낳았고, 높은 식량 가격은 높은 임금으로 이어졌다는 것이다. 반면 인도나 중국의 경우, 농업에서 높은 생산성을 유지했다. 중국의 농부들은 일 년에 이모작, 삼모작까지 할 수 있는 탁월한 농업 기술을 확보하고 있었다. 토지가 비옥해질 때까지 휴경지를 확보해야 하는 영국에서는 상상할 수 없는 일이었다. 아시아에서는 영국과는 반대의 과정이 일어났다. 높은 생산성은 낮은 식량 가격을 낳았고, 낮은 식량 가격은 상대적으로 낮은 임금으로 이어졌다. 

1868년의 독일 켐니츠의 공장. 왜 영국에서 산업혁명이 일어났는가에 대한 기존의 설명은 독일과 같은 후발 산업화국가들의 발전 과정을 제대로 설명하지 못한다. 영국처럼 높은 임금의 노동력과 높은 수준의 석탄 생산량의 우연적 결합으로 산업화가 일어난 것이 아니기 때문이다.

높은 임금과 더불어 ‘극도로 비효율적인 증기기관에 무제한으로 석탄을 공급할 수 있는’ 영국의 지리적 조건이 우연적으로 합쳐져 산업혁명이 일어났다는 ‘영국 우연론’은 상당히 설득력 있다(로버트 B 마르크스 저, 윤영호 역,  『어떻게 세계는 서양이 주도하게 되었는가』 , 사이, 2014년, 155쪽 이하). 영국의 경우, 도시화와 더불어 에너지원이었던 목탄의 가격이 급상승한 반면, 석탄은 많이 매장되어 있었고 대부분 얕은 곳에 매장되어 있었기 때문에 석탄을 캐내기 위한 비용이 그리 많이 들지 않았다.

1800년대 영국의 석탄 생산량은 전 세계 석탄 생산량의 90퍼센트에 달했다. 비싼 임금 탓에 노동력의 사용은 줄이고, 대신 석탄은 무한정 쓸 수 있었던 영국의 우연적 상황이 증기기관과 같은 기계의 도입을 유도했고, 그 결과 산업혁명이 가능했다는 것이다. 인도나 중국의 경우, 낮은 임금과 풍부한 노동력이 있어 증기기관을 발명하고 사용해야 할 이유가 전혀 없었다. 이처럼 ‘영국 우연론’은 다른 나라들과의 비교를 통해 영국의 경제구조가 상대적으로 기계 도입에 유리한 측면임을 강조하고 있다.

생산요소를 분석해 산업혁명을 설명하는 영국우연론은 영국 예외주의에 비해 매우 설득력 있는 주장이다. 그러나 영국우연론 또한 문제가 없는 것은 아니다. 영국 이후에 산업혁명을 이뤘던 기타 유럽 국가들에 대한 설명이 어렵기 때문이다. 후발 산업화 국가들은 영국처럼 고임금구조이거나 석탄 자원이 풍요롭지 않았다. 산업혁명을 단순히 생산요소로만 설명할 수는 없다는 뜻이다.

미국 노스웨스턴대학교 경제학과 교수 조엘 모키르(Joel Mokyr, 1946~)는 제3의 설명을 내놓는다. 산업혁명의 원인을 ‘산업계몽주의’라는 지식혁명에서 찾아야 한다는 것이다(조엘 모키르 저, 김민주?이엽 역, 『성장의 문화』 , 에코리브르, 2018). 합리적 세계관으로 무장한 ‘계몽주의’는 큰 발전을 이루던 자연과학적 지식을 실생활에 ‘유용한 지식(useful knowledge)’으로 바꾸도록 했다는 주장이다. 이른바 산업계몽주의다. 산업혁명과 산업계몽주의의 관계에 관한 모키르의 설명은 이제까지의 산업혁명에 대한 설명을 뒤집는 매우 획기적인 주장이다. 산업혁명이 아니라 ‘지식혁명’이라는 주장이기 때문이다. 특히 당시의 지식혁명을 이끌었던 ‘편지공화국’의 역할에 관한 모키르의 주장은 매우 흥미롭다. 다음 호로 이어진다.